La mente como computadoraThe mind as computer
Cap. 3Ch. 3
Pensar sería calcular: mover símbolos según reglas, sin necesidad de saber qué significan.Thinking would be calculating: moving symbols by rules, with no need to know what they mean.
El cognitivismo hizo de la computadora un espejo de la mente. Y en ese espejo la conciencia no aparece.Cognitivism made the computer a mirror of the mind. And in that mirror consciousness does not show up.
De la nube al cristalFrom cloud to crystal
Entre 1943 y 1953 la cibernética quiso una ciencia de la mente hecha de mecanismos explícitos. En 1943 Warren McCulloch y Walter Pitts propusieron que cada neurona es un interruptor lógico, encendido o apagado, y el cerebro una máquina deductiva. De esa idea salieron las computadoras digitales.Between 1943 and 1953 cybernetics sought a science of mind made of explicit mechanisms. In 1943 Warren McCulloch and Walter Pitts proposed that each neuron is a logical switch, on or off, and the brain a deductive machine. Digital computers came out of that idea.
En 1956, en Cambridge y Dartmouth, Simon, Chomsky, Minsky y McCarthy vuelven hipótesis firme una de aquellas ideas: la cognición es computación de símbolos. Los autores lo llaman el paso de la nube al cristal: se gana un programa nítido y se cortan raíces ricas y enredadas.In 1956, at Cambridge and Dartmouth, Simon, Chomsky, Minsky and McCarthy turn one of those ideas into a firm hypothesis: cognition is symbol computation. The authors call it passing from cloud to crystal: a sharp program is gained and rich, tangled roots are cut.
Sintaxis que imita sentidoSyntax that mirrors meaning
Un símbolo tiene una forma física y un significado. La computadora solo toca la forma; no tiene acceso al significado. Aun así, sus operaciones respetan el sentido porque los programadores codificaron cada distinción relevante en la sintaxis. La hipótesis cognitivista es que la mente funciona igual: pensar es manipular físicamente símbolos según reglas.A symbol has a physical form and a meaning. The computer touches only the form; it has no access to meaning. Even so, its operations respect sense because programmers encoded every relevant distinction in the syntax. The cognitivist hypothesis is that the mind works the same way: thinking is physically manipulating symbols by rules.
Tres nivelesThree levels
El cognitivismo no espera abrir una cabeza y encontrar simbolitos. Propone que además del nivel físico y del neurobiológico hay un nivel simbólico irreductible, y encima uno semántico. Un mismo símbolo puede realizarse en muchos soportes físicos. Esta explicación por niveles es una de las grandes innovaciones de la ciencia cognitiva.Cognitivism does not expect to open a head and find little symbols. It proposes that besides the physical and neurobiological levels there is an irreducible symbolic level, and above it a semantic one. The same symbol can be realized in many physical media. This explanation by levels is one of cognitive science's great innovations.
Una mente que no se veA mind that cannot be seen
Nadie siente que computa en un código interno cuando piensa. Por eso el cognitivismo postula procesos mentales que no solo ignoramos, sino que no podríamos conocer. Cognición y conciencia se separan: lo que importa es la representación. Y de ahí sale la pregunta más incómoda: si la cognición funciona sin conciencia, ¿hace falta un yo?No one feels they are computing in an inner code when they think. So cognitivism posits mental processes we not only ignore but could not know. Cognition and consciousness come apart: what matters is representation. And from there comes the most uncomfortable question: if cognition works without consciousness, is a self needed at all?
Una cinta que cuenta sin saber contar: el cabezal solo mira cuadros llenos y vacíos. El número de abajo lo vemos nosotros.A tape that counts without knowing how to count: the head only sees full and empty squares. The number below is the one we see.
La quinta generaciónThe fifth generation
En 1981 Japón lanzó el programa ICOT de «quinta generación»: una máquina de lógica de predicados capaz de entender el lenguaje humano y escribir sus propios programas. El libro lo cita como el clímax del cognitivismo. No alcanzó esa meta, y la inteligencia artificial que hoy conversa salió por otro camino: el de las redes.In 1981 Japan launched the ICOT “fifth-generation” program: a predicate-logic machine able to understand human language and write its own programs. The book cites it as cognitivism's climax. It did not reach that goal, and the artificial intelligence that converses today came by another road: networks.
La neurona de la abuelaThe grandmother cell
En la corteza visual hay neuronas que responden a la orientación, al contraste o al movimiento de un estímulo. Leídas con anteojos cognitivistas, son detectores que extraen información del mundo y la pasan a etapas superiores. En su versión extrema, la de Horace Barlow, habría una neurona para cada concepto, incluso para la propia abuela.In the visual cortex there are neurons that respond to the orientation, contrast or motion of a stimulus. Read through cognitivist glasses, they are detectors that extract information from the world and pass it on to higher stages. In its extreme version, Horace Barlow's, there would be one neuron for each concept, even for one's own grandmother.
Imágenes que giranImages that rotate
La metáfora de la computadora liberó a la psicología del conductismo, que prohibía hablar de la mente. Shepard y Metzler mostraron que las imágenes mentales parecen rotar en tiempo real, y Kosslyn, que se recorren como un paisaje. El cognitivista estricto respondió que esas imágenes son epifenómenos de un cálculo simbólico que no se ve.The computer metaphor freed psychology from behaviorism, which forbade talk of the mind. Shepard and Metzler showed that mental images seem to rotate in real time, and Kosslyn that they are scanned like a landscape. The strict cognitivist replied that those images are epiphenomena of a symbolic calculation that cannot be seen.
Edgar Morin · El Método 3 · 1986Edgar Morin · Method 3 · 1986
Computar no es cogitarComputing is not cogitating
Morin acepta que el cerebro computa, pero le da a la palabra un sentido más amplio que el de la máquina digital: el cómputo viviente trata información, se organiza a sí mismo y opera desde un sujeto que computa para sí. Y sobre ese cómputo surge el cogito: el pensamiento que se vuelve sobre sí, con lenguaje y conciencia.Morin accepts that the brain computes, but he gives the word a broader sense than the digital machine's: living computation treats information, organizes itself and operates from a subject who computes for itself. And on top of that computation arises the cogito: thought turning back on itself, with language and consciousness.
Varela, Thompson y Rosch llegan por otro lado a un lugar vecino. La mente como cálculo de símbolos deja afuera justo lo que Morin llama el sujeto, y deja sin explicar por qué hay experiencia. Ninguno de los dos tira el cálculo a la basura: lo ponen en su lugar, dentro de algo más amplio.Varela, Thompson and Rosch reach a neighboring place by another path. Mind as symbol calculation leaves out precisely what Morin calls the subject, and leaves unexplained why there is experience at all. Neither throws calculation away: both put it in its place, inside something wider.
No dice que haya simbolitos en el cerebroIt does not claim there are little symbols in the brain
El nivel simbólico está realizado físicamente, pero no se reduce a lo físico. Lo que corresponde a un símbolo podría ser un patrón distribuido de actividad en todo el cerebro. La hipótesis es sobre un nivel de explicación, no sobre una anatomía.The symbolic level is physically realized, but it is not reduced to the physical. What corresponds to a symbol could be a distributed pattern of activity across the whole brain. The hypothesis concerns a level of explanation, not an anatomy.
No es el inconsciente de FreudIt is not Freud's unconscious
Freud, que fue alumno de Brentano igual que Husserl, pensaba que lo inconsciente podía volverse consciente, por ejemplo en el análisis. Los procesos subpersonales del cognitivismo, en cambio, no pueden llevarse a la conciencia nunca: si pudieran, dejarían de ser rápidos y automáticos.Freud, who studied with Brentano just as Husserl did, thought the unconscious could become conscious, for instance in analysis. Cognitivism's sub-personal processes, by contrast, can never be brought to consciousness: if they could, they would stop being fast and automatic.
No es un error que haya que tirarIt is not a mistake to throw away
Los autores reconocen que es un programa de investigación bien definido, con instituciones, revistas y tecnología, y que en psicología fue liberador. Su crítica no es que el cognitivismo esté equivocado en todo, sino que deja sin lugar a la experiencia.The authors acknowledge it is a well-defined research program, with institutions, journals and technology, and that in psychology it was liberating. Their criticism is not that cognitivism is wrong about everything, but that it leaves experience with no place.
Se encogen de hombros y dicen «tanto peor para la experiencia», como si se pudiera culpar a la experiencia de no estar a la altura de las exigencias de una teoría.They shrug their shoulders and say, “So much the worse for experience,” as if experience could be blamed for not living up to the demands of a theory.Varela, Thompson y Rosch · The Embodied Mind, cap. 3, p. 56Varela, Thompson & Rosch · The Embodied Mind, ch. 3, p. 56
Se refiere a los científicos cognitivos dispuestos a tratar la experiencia como un epifenómeno. Llega después de discutir a Ray Jackendoff, que separa una «mente computacional» de una «mente fenomenológica» y admite, a su pesar, que en su teoría la conciencia no causa nada.It refers to cognitive scientists willing to treat experience as an epiphenomenon. It comes after a discussion of Ray Jackendoff, who separates a “computational mind” from a “phenomenological mind” and admits, reluctantly, that in his theory consciousness causes nothing.
Dónde se vuelve incómodoWhere it gets uncomfortable
¿De dónde sacan su sentido los símbolos?Where do symbols get their meaning?
En una computadora sabemos de dónde viene el significado: de quienes la programaron. En el cerebro nadie lo sabe. Si la mente solo toca la forma de sus símbolos, ¿quién o qué les da contenido? Es el mismo problema que John Searle planteó en 1980 con su habitación china, y el libro lo señala como el corazón del cognitivismo.In a computer we know where meaning comes from: from those who programmed it. In the brain nobody knows. If the mind only touches the form of its symbols, who or what gives them content? It is the same problem John Searle raised in 1980 with his Chinese room, and the book points to it as the heart of cognitivism.
Dónde se usa hoyWhere it is used today
«El cerebro procesa información»“The brain processes information”
La frase se dice sin pensarla, en la ciencia y en la calle: el cognitivismo dejó de ser una hipótesis para volverse sentido común. Y con los modelos de lenguaje regresó la vieja pregunta de 1956, ahora al revés: ¿entiende una máquina que no manipula reglas explícitas y aun así conversa?The phrase is said without thinking, in science and on the street: cognitivism stopped being a hypothesis and became common sense. And with language models the old 1956 question has returned, now reversed: does a machine understand if it manipulates no explicit rules and still converses?
¿Sabes cómo haces lo que sabes hacer?Do you know how you do what you know how to do?
- Cuando reconoces una cara, ¿puedes ver algún cálculo, o solo te llega el reconocimiento?When you recognize a face, can you see any calculation, or does only the recognition reach you?
- ¿Usas metáforas de computadora para hablar de ti («se me borró», «estoy procesando»)? ¿Qué muestran y qué esconden?Do you use computer metaphors to talk about yourself (“it got deleted”, “I'm processing”)? What do they show and what do they hide?
- Si tu conciencia no causara nada, ¿qué perderías?If your consciousness caused nothing, what would you lose?
- ¿Un asistente que contesta bien entiende lo que dice? ¿Qué te haría decidirlo?Does an assistant that answers well understand what it says? What would make you decide?
- ¿Qué parte de tu día de hoy quedaría fuera de un diagrama de cajas y flechas?What part of your day today would be left out of a box-and-arrow diagram?
Lecturas complementariasFurther reading
- Warren McCulloch — Embodiments of Mind (1965)Embodiments of Mind (1965)
- Allen Newell y Herbert Simon — Computer Science as Empirical Inquiry: Symbols and Search (1976)Computer Science as Empirical Inquiry: Symbols and Search (1976)
- Hubert Dreyfus — Lo que las computadoras no pueden hacer (1972)What Computers Can't Do (1972)
- Ray Jackendoff — Consciousness and the Computational Mind (1987)Consciousness and the Computational Mind (1987)
- Jean-Pierre Dupuy — En los orígenes de las ciencias cognitivas (1994)The Mechanization of the Mind (1994)
Si la mente calcula sin necesitar un yo, ¿quién dice «yo»? La siguiente lo busca: el yo en la tormenta.If the mind calculates without needing a self, who says “I”? The next one goes looking: the I of the storm.